Новейшие и современные системы гидроэхолокации без которых не обходится ни один современный рыболов, а уж тем более спортсмен, позволяют конструировать картинку дна водоема и оповещать о присутствующей в данном участке рыбе на экране монитора с потрясающей детализацией.
Но мало обзавестись таким девайсом. Для последующей успешной ловли, для начала необходимо понять, что находится под судном и представить карту подводного мира.
О том, как грамотно исследовать незнакомый участок ловли на нашем форуме рассказал Лучший Рыболов Года — 2013 Дмитрий Шабалин:
«Нужно разделить грубый и детальный поиск. При грубом поиске, когда мы ищем перспективный район ловли, нужно покрыть как можно большее расстояние, соответственно, при этом скорость должна быть максимально возможной при которой прибор адекватно показывает структуру. В прошлом сезоне с «Ониксом» мы это делали на скоростях около 35 км/ч. Это также связано с минимальной скоростью глиссирования судна…
Детальный поиск ведётся на скоростях 10 км/ч и менее — чем детальнее надо рассмотреть дно, тем медленнее. Для построения карты глубин скорость я выбираю исходя из сложности рельефа.
Например, если есть русло или полив, где глубина меняется очень плавно, то вполне можно писать глубину в глиссирующем режиме и даже при значительном расстоянии между треками получается адекватная карта глубин. Соответственно, чем сложнее рельеф, тем чаще нужно делать галсы, зависимость прямая: каков характерный размер глубинных структур, такова и должна быть плотность покрытия треками.
Если выразить в цифрах, то треки через 10 метров — это плотное покрытие, которое занимает много времени, обычно делают 20-30 метров между галсами, ну и 50 метров — это уже совсем грубо для карты сложного рельефа, так как можно пропустить что-то интересное.
Скажу крамольную мысль, но последние годы мы практически не занимаемся специально ездой ради построения карт. Мы занимаемся поиском, пишем треки всегда, а карта уже получается из этих треков. Само собой получается, что в интересных местах скорость ниже, плотность треков больше и карта хорошего качества. А в менее интересных местах карта менее точна, но тоже позволяет судить о рельефе и это лучше, чем ничего.»
